Les 4 poisons blancs à éviter pour rester en bonne santé
Rejoignez la communauté autour de la Newsletter et recevez des livres gratuits. (peu d'emails envoyés, c'est promis) Le forum est aussi un bon endroit où aller !
Pour vivre longtemps et en bonne santé il est désormais reconnu qu’il faut bien s’alimenter. A quoi bon avoir de l’argent si c’est pour payer des traitements médicaux parce qu’on a « trop tiré sur la corde » durant notre vie ?
L’alimentation comporte des ingrédients plus ou moins bon pour notre organisme et il y en a 4 qui sont particulièrement mauvais :
- le sucre
- le sel
- la farine raffinée
- le lait de vache
En évitant ces 4 poisons, vous pouvez avoir une alimentation plus énergique et de meilleure qualité : vivre plus longtemps en meilleure santé.
1°) Sucre : surpoids et diabète
Le sucre est présent dans de nombreux aliments, pas toujours sucrés au goût d’ailleurs, et sert à améliorer le goût et/ou la durée de vie des aliments.
L’un des principes du sucre c’est d’élever la quantité d’énergie disponible dans votre corps de manière temporaire, ce qui provoquera une chute durable juste après.
Le problème c’est qu’après cette consommation, votre pancréas doit travailler pour compenser le manque d’énergie provoqué par la consommation de sucre raffiné.
La consommation permanente d’aliments raffinés est soupçonnée d’être à l’origine de la multiplication des cas de diabètes.
L’indice glycémique est centrale :
Les aliments raffinés comme la baguette blanche, le riz blanc, les céréales du petit déjeuner type corn flakes ou Rice Krispies, le riz soufflé ont un IG élevé voire très élevé de même que les barres chocolatées, les viennoiseries, certains gâteaux. C’est aussi le cas des pommes de terre surtout lorsqu’elles sont frites ou en purée.
La deuxième surprise concerne le fructose, le chocolat noir et les glaces. En dépit de leur saveur sucrée, ils ne font pas grimper le taux de glucose comme on s’y attendait.
A l’inverse, les aliments peu transformés, comme le pain et le riz complets, les pâtes, les flocons d’avoine et le riz basmati ont un IG modéré à bas.
La plupart des fruits (hormis la banane bien mûre) ont un IG modéré.
Tous les légumes et les légumineuses (lentilles, pois, haricots, boulgour) ont un IG assez bas.
Source : lanutrition.fr
J’ai éliminé le sucre du café. Ça m’a pris 2 ans, progressivement en diminuant les doses. Je suis passé de 1 sucre entier au café noir. Je ne me vois pas revenir en arrière tellement le goût sucré dans le café m’est devenu insupportable. Comme souvent, c’est une simple question d’habitude !
Si vous avez l’habitude de mettre du sucre dans le café, cela doit vous paraitre horrible mais une fois « de l’autre côté », vous vous demandez pourquoi vous mettiez du sucre dans le café !
Je n’utilise plus que du sucre complet. Il porte le nom de « Sucre de canne complet » et il n’est pas blanc. Il a un pouvoir sucrant beaucoup plus fort que le sucre blanc. J’utilise du miel lorsque c’est possible.
Pour faire le distinguo, c’est simple le sucre raffiné est blanc, le sucre complet est brun (et son goût très appréciable!).
2°) Sel : il s’attaque à votre cœur
Le sel est aussi couramment utilisé. Historiquement c’est un conservateur puissant. Si vous consommez des plats préparés, il y a de grandes chances que ceux ci contiennent du sel. Même si la prise de conscience s’effectue lentement à ce sujet, le sel est encore très présent dans les préparations industrielles (plats, gâteaux…).
La consommation de sel en France est excessive (environ 10 g par jour, alors que les besoins sont de 2 à 4 g par jour). Votre alimentation quotidienne doit vous apporter votre ration de sel sans que vous n’ayez à en rajouter.
Saler un plat sans l’avoir goûté ? Tout le monde à déjà fait ça, mais réfléchissez au fait que ce geste quotidien peut vous rendre malade.
La consommation excessive de sel est très néfaste pour la santé, déclenchant notamment de l’hypertension artérielle, augmentant les risques cardiovasculaires et provoquant de la rétention d’eau.
Le sel est cependant un ingrédient essentiel, il ne faut pas l’éviter à tout prix mais il convient simplement de ne pas en ajouter dans tout ce que nous consommons.
3°) La farine raffinée est une substance inerte et nutritionnellement pauvre
Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi il y avait le bon vieux pain blanc d’un côté et le pain complet de l’autre ? Le pain blanc serait-il incomplet ? En fait oui.
La farine raffinée fait que le pain blanc ne possède que très peu de valeurs nutritives.
L’ironie du sort c’est qu’historiquement la farine blanche était convoitée car seuls les riches pouvaient se la payer : elle demandait plus de travaille au meunier et était donc vendue plus chère. La farine noire avait mauvaise presse. En plus de cela, la farine blanche doit son essor à la facilité de conservation qu’elle procure. Étant inerte, elle se conserve mieux, facilitant ainsi le travaille de nos industriels.
Le problème d’une farine raffinée c’est que comme pour le sucre raffiné, elle augmente l’indice glycémique de votre corps et apporte peu d’éléments nutritifs pour votre corps. L’action de raffinement tue et retire les minéraux et autres éléments présents à la base dans le blé.
J’ai pris goût au pain complet et si une bonne baguette est toujours agréable à manger, je privilégie du pain non raffiné.
4°) Lait : Source d’ostéoporose, diabète, cancer de la prostate et des ovaires
Le lait quand à lui commence à être controversé.
Sur le site de lanutrition, une rubrique est consacrée au lait. La lecture du livre « Lait, mensonge et propagande » m’a vraiment fait prendre conscience du risque que représente le lait de vache.
En résumé, il est soupçonné de provoquer le contraire de ce que dit la croyance populaire : au lieu de renforcer les os, plus l’on consomme du lait, plus les risques d’ostéoporoses sont augmentés. Il provoque le diabète de type 1.
Les arguments sont simples :
- Les populations consommant peu de lait sont celles qui ont le moins d’ostéoporose (indépendamment du niveau de vie), notamment en chine et par opposition aux pays nordiques.
- Le calcium apporté par le lait peut se trouver ailleurs dans l’alimentation. Il est notamment nécessaire pour compenser la consommation excessive de viande rouge. En consommant un peu moins de viande rouge, vous avez moins besoin de calcium.
- La consommation de lait est une habitude récente dans notre alimentation (après 1945) et n’est pas quelque chose de naturel. Il existe beaucoup de personnes intolérantes au lait.
- Jusqu’à preuve du contraire, vous n’êtes pas un veau 
Je ne pourrais jamais, en bon Français, faire l’impasse sur le fromage. C’est l’un des plaisirs de la vie. Concernant le lait liquide, je l’ai remplacé sans aucun mal par du lait d’avoine. C’est un lait végétal très neutre au goût.
Vu le prix du lait de vache, je n’ai pas d’état d’âme à passer au lait d’avoine.
Les principes de consommation des aliments non raffinés s’appliquent aussi aux céréales et aux huiles : si vous voulez ne pas ruiner votre santé, préférez des aliments non raffinés.
Alors consommer mieux pour vivre mieux ?
Popularity: 6%
Publié le 26. mar, 2008 par Michael dans Esprit riche
Recevez les articles par email
Recevez les articles par RSS
Et toujours 4 livres de développement personnel gratuits, le manifeste Esprit Riche et des conseils exclusifs dans la newsletter.
21 Réponses : “Les 4 poisons blancs à éviter pour rester en bonne santé”
Laisser un commentaire
Jouez-là fine ! Faites de votre mieux pour apporter quelque chose !
- Votre résidence principale n'est PAS un actif
- Une petite citation... Partagez vos citations préférées !
- Immobilier 2009 : Faut-il acheter à -20, -30 ou à -40 % ?
- 40 trucs que tout le monde devrait savoir faire
- Indépendance financière : A quel âge prendrez-vous votre retraite ?
- 3 raisons pour ne plus cotiser pour la retraite
- Dépréciation et automobile
Idée de business : 9 critères pour une sélection
Virer son patron
L’indépendance financière expliquée visuellement
La citation du dimanche – vivre
TEDx Paris, retours sur la première édition Française
Traduire Esprit riche
 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
Dominique
26. mar, 2008
1-et-3) le site http://www.onpeutlefaire.com/les-aliments-raffines est un bon complément de votre post sur les avantages des aliments NON raffinés. Le pb, c’est que la plupart du temps, si l’on veut avoir quelques fois les avantages des aliments NON raffinés sans les pesticides, il faut préférer plutôt les aliments bio ! Les aliments bio ne sont pas si chers que cela, et rapportent en fait, par le biais, notamment, d’une meilleure santé et d’une meilleure ligne. Du reste, comme disait Nietzsche : « l’esprit est un jouet pour le corps ».
2) oui, l’abus de sel fait de nombreux morts chaque année, on peut lire http://tf1.lci.fr/infos/sciences/sante/0,,3699212,00-chaque-jour-abus-sel-fait-centaine-morts-.html ou http://www.lepost.fr/article/2008/03/17/1162636_sel-cache-dans-les-aliments-des-morts-aucune-mesure.html
4) le livre « Lait, mensonge et propagande » est la charge la plus complète, la mieux rédigée, et une des preuves à charge parmi les plus percutantes que je connaisse et que j’ai pu lire (il y en a plein d’autres, comme « Le lait : une sacrée vacherie ? » du Dr. Nicolas Le Berre) ! Vraiment très bien fait. Il donne envie d’éviter, au minimum, d’abuser du lait et au mieux, d’éviter totalement de boire du lait. Un des avantages du fait de ne plus boire du lait, c’est que j’ai maigri de 4 à 5 kg. A la place du lait, il est possible aussi d’utiliser du lait de soja.
autre) le « régime » que vous préconisez est en fait un sous-ensemble du régime Seignalet détaillé dans le livre « L’Alimentation ou la Troisième Médecine » du Dr. Seignalet dont le régime peut être bénéfique pour de nombreuses maladies. Le site de l’association est http://www.seignalet.com/ – dit autrement, le régime Seignalet est le prolongement de votre « régime ». On trouve aussi des informations sur wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nutrition_Seignalet
La thèse de Seignalet (qui est aussi celle des docteurs de Jacques Fradin, Christian Pauthe, ou soutenue par les docteurs Henri Joyeux, Nicolas Le Berre, etc.) est que les êtres humains doivent consommer une alimentation qui leur soit génétiquement-compatible. Pour faire simple, on digère seulement ce que nos enzymes sont capables de digérer. Or, les enzymes sont codés génétiquement. Seignalet a donc développé l’hypothèse (simplifiée ici) que le code génétique de certaines personnes ne leur permettraient pas de digérer certains aliments qui seraient peut être à l’origine de leur maladie (nos aliments, et les transformations pour les préparer, ont évolué au cours de l’histoire humaine, et évoluent même de plus en plus rapidement, mais le rythme de modification de nos gènes est lui beaucoup plus lent, or ce sont nos gènes qui dictent en grande partie ce que nous sommes réellement capables de digérer sans dommage collatéral…). Et le fait est qu’en variant l’alimentation de certains malades, rien qu’en changeant leur alimentation (!), nombre de ses malades ont été guéri ou ont connu un mieux-être (le site de l’association Seignalet http://www.seignalet.com/ indique qques statistiques en matière d’application de ce régime).
On apprend, au collège, je crois, que les aliments sont réduits en leurs constituants de base avant de passer la paroi intestinale ; mais cela n’est qu’une approximation. On a trouvé dans le sang des macro-molécules qui avaient manifestement passé la paroi intestinale et venait battre en brèche le mythe de l’imperméabilité intestinale. Il vaut mieux éviter le passage de telles macro-molècules non naturelles car elles peuvent causer de gros problèmes si elles sont trop ressemblantes avec des molècules naturelles (un peu comme on meurt asphyxié en ingérant trop de CO – monoxyde de carbone – justement parce qu’il ressemble à du CO2). D’où l’importance de l’alimentation, et de notre capacité à vraiment pouvoir digérer ce que l’on ingère, i.e. l’importance de la capacité de notre système digestif à pouvoir « couper en morceaux » les aliments absorbés pour que les molècules, qui passent la paroi intestinale, soient au « format » attendu et supporté. J’ai simplifié ici le propos de Seignalet, mais en gros, c’est ce qu’il affirme.
En somme, ce que dit Seignalet (et d’autres), c’est que l’alimentation « moderne » ne conviendrait pas à tout le monde, car les aliments subissent de plus en plus de transformations (~ raffinages !), ne serait-ce que sous l’effet d’une FORTE cuisson (avec l’apparition, par choc thermique, de nouvelles molécules, dites molécules de Maillard, qui sont produites par l’augmentation de température). De part ces transformations, les aliments ne sont pas plus, en partie, reconnu par notre organisme et notre organisme n’arrive plus forcément à bien les traiter ou s’en sert mal (d’où répercussions sur la santé). En cela, Seignalet est l’héritier ou plutôt le descendant du docteur Kousmine, un des premiers médecins du 20ème siècle à s’interroger sur les bienfaits des transformations alimentaires introduites dans le cadre de l’alimentation moderne. Le docteur Kousmine avait écrit, dans le temps, un livre intitulé « La sclérose en plaques est guérissable » (1983) suivant les principes qu’elle préconisait. Le régime Seignalet est ici moins pénible à suivre, et donne aussi des résultats d’amélioration.
Le régime Seignalet (qui est connu aussi sous d’autres appellations, comme sous le nom de « régime hypotoxique ») est en accord avec plusieurs courants actuels en matière d’alimentation. Par exemple, Seignalet conseille de supprimer le lait de l’alimentation, il est loin d’être le seul à penser à cela. On trouve pleins d’autres ouvrages à ce sujet, comme le livre « Lait, mensonges et propagande » de Thierry Souccar auquel vous faites référence. En somme, le régime Seignalet n’a pas été « inventé » ex-nihilo et a beaucoup en commun avec des prédécesseurs (comme Kousmine) et partage certaines facons de voir avec d’autres modes d’alimentation actuels. On pourrait voir le régime Seignalet comme une remise à jour du régime Kousmine suivant les connaissances de ces 20 dernières années.
Sur le site de l’association Seignalet, on trouve les tableaux récapitulant, pour chaque maladies, les résultats obtenus sur plus de 2500 patients.
Tableau 1 – Résultats du régime dans les maladies auto-immunes
http://www.seignalet.com/ihm/tableau1.pdf
Tableau 2 – Résultats du régime dans les maladies d’élimination
http://www.seignalet.com/ihm/tableau2.pdf
Tableau 3 – Résultats du régime dans les maladies d’encrassage
http://www.seignalet.com/ihm/tableau3.pdf
J-J
13. août, 2009
Le lait de Soja a ses contradicteurs égaiements. « Troubles de la croissance chez des enfants…. »
Julien
26. mar, 2008
Pour le sucre, je consomme et recommande le fructose, très facile à trouver mais souvent caché avec les produits de régime ou d’alimentation sportive (type protéines et autres).
Pour le lait, j’avoue que je suis perplexe… comment renoncer à mon bol quotidien ?
Cedric
26. mar, 2008
Jamais entendu que le riz n’était pas bon pour la santé mais plutôt la sauce qui l’accompagne. De même pour la baguette.
Quant au lait je suis assez surpris!
Michael
27. mar, 2008
Merci pour vos contributions.
@Julien : il n’est pas forcément question de renoncer à son bol de lait du matin. J’ai moi même du mal à m’en défaire mais j’ai simplement remplacer le lait de vache par du lait d’avoine.
@Cédric : Oui la sauce n’est pas le meilleur élément mais ce que je sais avec le riz c’est qu’il y a 2 types de riz (ça se complique !) ceux qui élèvent le fameux index glycémique et ceux qui ne l’élève pas.
En gros le riz basmati et les riz sauvages et complets ont un index glycémique de modéré à faible.
http://www.montignac.com/fr/ig_tableau.php
http://www.lanutrition.fr/La-révolution-de-l-index-glycémique-a-257-136.html
emmanuel
02. avr, 2008
A propos du lait, je me rappelle une parole de ma grand-mère (que je n’ai jamais vu boire de lait) : « Le lait de vache sert à nourrir les veaux. Et je ne suis pas un veau ».
Hoa
20. juin, 2008
Hoa…
Your living is determined not so much by what life brings to you as by the attitude you bring to life; not so much by what happens to you as by the way your mind looks at what happens….
CEFALU
22. juin, 2008
Dans la cuisine méditerranéenne, il est vrai que le lait est très très peu utilisé… et les résultats sur plusieurs générations sont assez éloquents… Cependant, ne serait-ce pas non plus en fonction de notre mode et lieu de vie… Mon grand-oncle vivait en montagne, avec vaches et chèvres, et il a vécu en bonne santé, sans maladies particulières et sans surpoids, jusqu’à l’âge de 101 ans mais sa vie était saine, certes, et ses pensées, autant que je m’en souvienne aussi.
Mangeons le plus sain possible à 80% de notre appétit et une fois par mois à 120 %…. en faisant attention aujourd’hui à ce que l’on nous propose.
Par contre, ce qu’il m’est très difficile à accepter c’est de devoir payer « cher » pour donner à manger à mes enfants « sains ». La nature nous a donné tout ce qu’il fallait et la main de l’homme en a fait n’importe quoi… Car acheter bio pour une famille, ce n’est pas possible lorsqu’on a un budget moyen…
hanbeeloo
11. mar, 2009
tout ce qui est expliqué dans ce post me fait penser à la chrononutrition du docteur Delabos.
J’ai vécu avec pdt 18 moi mais j’ai stoppé car ma femme ne voulait suivre le même rythme alimentaire. Il faut que faire des diner de fruits très régulièrement, il faut aimer…Moi j’adorais mais la convivialité et la partage avait disparu.
Magali
07. avr, 2009
…Et l’homme est le seul mammifère à boire encore du lait à l’âge adulte ! ;o)
Au sujet du lait de vache, sa composition est prévue pour que le petit veau atteigne les 500 kg vers l’âge de 6 mois…ce n’est peut-être pas tout à fait adapté à l’être humain !
En suivant ce raisonnement, on peut penser que les laits de chèvre et de brebis sont, eux, mieux adaptés.
therealdoc
08. avr, 2009
Édifiant tout ça …
Fred
05. mai, 2009
…Et l’homme est le seul mammifère à boire encore du lait à l’âge adulte
Et l’homme est le seul mammifère à réchauffer sa nourriture avant de la consommer. Comme quoi avec ce genre d’argument on peut dire tout et n’importe quoi. Quand au fait que les animaux sauvage n’en consomment pas, c’est peut-être parce qu’ils ne savent pas traire…Mais essayez de donner un bol de lait à votre chat ou chien pour vérifier
Je pense que c’est avant tout une question de quantité le problème (comme pour les autres points d’ailleurs). J’ai juste l’impression qu’après des années de propagande exagérées en faveur du lait, la grande mode soit à la tendance inverse, sans une réelle démarche scientifique derrière.
J’ai aussi appris à me méfier des conseils nutrition lorsqu’on parle développement personnel où l’on tombe souvent sur des positions dogmatiques et contradictoires d’un « gourou » à l’autre.
Sur les 3 premiers points, il y a un réel consensus des scientifiques et nutritionnistes sur le sujet, alors que ce n’est pas le cas pour le dernier. Même si la position n’est sans doute pas totalement infondée (tout excès est nocif – reste à définir à quel stade il y a excès), le fait qu’il n’y ait pas vraiment de consensus dans ce sens nuit à la crédibilité de cet article.
Michael
05. mai, 2009
Je ne suis pas certain que le consensus soit la réponse à tout, particulièrement en matière de santé publique où les intérêts privés sont souvent « pris en compte ».
Votre analogie est fausse, il aurait fallu comparer ce qui est comparable comme le fait qu’un chien consomme du lait naturel à l’âge adulte. Tout comme les autres animaux, il n’en consomme pas car la nature n’en produit pas. Tout comme les autres animaux, si on lui colle un bol sous le nez le chien le boit.
Après, ce n’est pas nocif et comme vous le dites, c’est une question d’équilibre.
La démarche scientifique est réelle et je vous conseille de creuser le sujet en feuilletant le livre dont je parle dans l’article. Bien entendu, pas question d’être dogmatique ou de penser que c’est la réponse définitive à la question. Je tiens simplement à souligner que de nombreuses études ont été menée à ce sujet et qu’un faisceau d’indicateur incrimine la consommation de lait dans plusieurs maladies.
Smackitta
25. juin, 2009
autre chose que vous avez peut être oublier ( ou pas ) !! ne plus boire ni l’alcool, ni bière, ni fumer !!
Michael
25. juin, 2009
Autant le tabac n’apporte vraiment rien, autant je ne recommanderais pas de ne plus boire car ce peut être un véritable plaisir si bien sûr cela reste dans de très petites quantités
Refuser un bon verre de vin ou une bonne bière par principe serait bien dommage.
4 points à éviter pour être en bonne santé | Mini-Blog d'Asher256
12. août, 2009
[...] points à éviter pour être en bonne santé http://esprit-riche.com/les-4-poisons-blancs-a-eviter-pour-reste... ce sont les quatre poisons bien connus : le sucre (surpoids et diabète), le sel, la farine [...]
5 règles d’or pour manger sainement et doubler votre productivité 1/2 | Argent et entreprenariat
15. août, 2009
[...] Si vous écoutez certains professionnels vous pouvez aussi perdre totalement foi en votre propre capacité à définir ce qu’est un bon repas ou ce qu’est un bon investissement. Vous trouverez encore facilement des nutritionnistes qui recommandent de manger de la viande ou de consommer des laitages tous les jours alors qu’il est de notoriété publique que ça n’est ni nécessaire, ni très sain, voir Les 4 poisons blancs à éviter pour rester en bonne santé. [...]
17 principes de vie pour tout réussir | Argent et entreprenariat
16. nov, 2009
[...] ce titre lire : Les 4 poisons blancs à éviter, 5 règles d’or pour manger sainement et doubler votre [...]
popo
05. déc, 2009
l’article qui fait tâche dans ce super blog…
je trouve cet article bien trop généraliste. Je suis d’accord sur le fait de limiter la consommation de sucre raffiné et de sel mais en ce qui concerne le lait et la farine, ça ne tient pas la route. Ca sent les informations de magazines féminins étranges.
Ce qui me dérange est que cela ne s’applique pas à tout le monde; chacun à une constitution bien particulière et un métabolisme propre. Par exemple,. pour ceux qui ont un fort catabolisme protéique, le lait sera un grand allié. Je ne rentre pas dans les détails mais je pense que la partie lait et farine n’a pas sa place ici car cela relève de l’extrapolation.
De plus, si j’étais producteur de lait je vous ferai un procès.^^ Les informations alarmistes sur le lait ne viennent que de juxtapositions de statistiques. Or les méta-analyses scientifiques basées sur les statistiques ne veulent rien dire car il y a trop de facteurs non pris en compte. Ces publications ne valent rien. (je sais de quoi je parle, de part mon activité). Méfiez vous des études à réponses simplistes toutes faites : relisez les avec un esprit critique.
Et non ! ce n’est pas une habitude récente. L’ayurveda recommande le lait de vache et cette médecine holistique a fait ses preuves au cours du temps. (milliers d’années)
Michael
05. déc, 2009
Pour le lait, un faisceau d’éléments indique ce dont je parle dans l’article. Il ne s’agit pas de ne plus en consommer du tout mais de s’informer et d’écouter. Les études menées montrent à mon sens suffisamment de preuves pour que j’évite de consommer du lait sous forme liquide. Je partage mon avis, chacun se fait le sien ensuite.
N’étant pas en mesure de rédiger un conseil par métabolisme (si tant est que ça ai une importance dans ce cas), je propose une piste de réflexion.
Il me semble que les méta-analyses sont justement faites pour éviter de choisir les études qui avantagent le point que l’on essai de prouver !
Concernant la farine, c’est simple : elle est si raffinée que d’un point de vue nutritionnel elle n’a pas d’intérêt. Vous pensez que ce n’est pas le cas?
Best-of 2009 Esprit Riche, bilan et perspective 2010 | Devenir riche à votre manière
23. déc, 2009
[...] Les 4 poisons blancs à éviter pour rester en bonne santé [...]