Les actionnaires perdants de Natixis sont-ils à plaindre ?

STUPIDE

Ce n’est pas comme ça que l’on peut qualifier quelqu’un qui se laisse aussi facilement avoir ?

Si je me montre moins agressif, je dirais simplement peu précautionneux mais cette nouvelle affaire soulève encore et toujours la même question : faut-il investir dans des supports que l’on ne connait pas ?

De 20 euros à 3 euros le titre

Dans cet article de ce jour de Laurent Doulsan (qui contient plusieurs fautes, l’hôpital aime à se moquer de la charité) sur France Info on peut lire :

Michel Pitron, l’avocat des Caisses d’Epargne refuse par ailleurs que l’on parle de “produits à risque” à propos de ces actions :

“On ne peut pas dire que ce sont des produits à risque, quand on achète des actions d’une banque qui est mise sur le marché et qui dépend d’un groupe si puissant. On ne peut pas dire qu’il s’agisse d’une spéculation effrénée comme on peut le faire sur d’autres marchés. On ne peut pas dire que le produit est à risque. En revanche, on peut dire que le produit a été fortement dévalorisé”.

Pas mal comme langue de bois ! J’adore.

Un client témoigne :

“On était des clients soi-disants privilégiés. J’ai été convié à une réunion en dehors des heures d’ouverture de mon agence. On nous a présenté un film. On nous a réunit avec les dirigeants régionaux de la banque, qui nous ont présenté l’affaire comme quelque chose de très intéressant. Les titres tournaient autour de 20 euros. Moi j’avais positionné 16 mille euros là-dessus. C’était toute mon épargne, et aujourd’hui on peut dire que ça ne vaut plus rien. L’action tourne autour de 2 euros et on peut douter qu’elle remonte un jour…”

Il lui reste l’équivalent de 2 400 € au cours actuel.

Si vous lisez les récits de l’aventure des grands arnaqueurs (ou des sectes) comme celui qui a vendu la tour Eiffel à de riches parisiens, exploits que j’admire, vous reconnaitrez des procédés similaires : sortir du contexte la personne, lui donner l’impression d’être privilégié et de lui faire une fleur en lui offrant une opportunité exceptionnelle.

Ce témoin a commis plusieurs erreurs MAJEURES:

• il a investi toute son épargne (FAIL)
• il a acheté en une seule fois au lieu de rentrer progressivement (DOUBLE FAIL)
• il ne s’est pas renseigné sinon il ne tomberait pas de son arbre maintenant (TRIPLE FAIL)

Ne faites JAMAIS ces 3 erreurs lors d’un investissement en bourse.

• FAIL : N’investissez que ce que vous pouvez vous permettre de perdre
• DOUBLE FAIL : si vous ne connaissez pas le marché, rentrer progressivement chaque mois est le moyen le plus simple pour éviter de s’exposer aux fluctuations du marché
• TRIPLE FAIL : une action est liée à la valeur d’une entreprise. Par définition, cette valeur peut tomber à ZÉRO. Soyez renseigné sur la nature du support.

L’action Natixis était-elle une arnaque ?

Une action peut-elle être considérée comme une arnaque ? Tout le monde sait qu’une action monte ou baisse. On ne peux pas considérer que l’action en elle-même était un mauvais plan ou une arnaque.

A cette époque, les actions étaient visiblement sur-évaluées mais est-ce que ça en fait pour autant une arnaque ? Je ne le pense pas.

La méthode de vente, elle, est discutable et c’est là que les avocats peuvent “facilement” trouver des points faibles dans les moyens employés. Les banques se doivent de respecter plusieurs choses dont notamment le fameux “devoir de conseil”. Par exemple dans le témoignage plus haut, il me semble logique que la banque aurait dû recommander (si ça n’a pas été fait) à son client de ne pas investir l’ensemble de son épargne sur le marché des actions. Le bon sens paysan manquait visiblement à ce bon monsieur mais dans le fond, ce point ne m’intéresse pas.

Ce n’est pas tant de le manque de précaution de la banque qui m’importe mais celui des clients. Si la banque est peut-être condamnable, l’attitude du client est préjudiciable pour lui-même et mon propos ici c’est de vous mettre en garde contre ces erreurs de jugement.

Toutes les lois du monde ne vous empêcheront pas d’être stupide

Nous sommes tous le stupide d’un autre.

Je considère que la loi est nécessaire pour protéger ceux qui n’ont pas les capacités intellectuelles de savoir. Elle doit éviter que des banquiers peu scrupuleux (pléonasme?) abusent de personnes incapables de raisonner mais ce n’est pas le cas de la majorité des clients dans cette affaire.

Ici, on retrouve un schéma qui n’est pas nouveau. On vous vend un miracle. On fait la fête et le lendemain matin après que la gueule de bois se soit dissipée, on réalise l’ampleur des dégâts.

Cette histoire est aussi un moment pour se rappeler que si vous êtes négligeant avec votre argent, il ira voir ailleurs.

Vous ne devez pas compter sur quelqu’un d’autre pour gérer votre argent. Écoutez les conseils, renseignez-vous et faites-vous un avis. Je sais bien qu’aux USA on attaque Mac Donalds parce que ça rend gros mais que voulez-vous, n’est pas américain qui veut.